Usura sopravvenuta per modifiche regolamentari della Banca d’Italia (quando non originaria)

1.- Di fatto, l’usura sopravvenuta è situazione che può venire a verificarsi per più e diverse ragioni. Per quanto il dato sia di solito trascurato, la cosa non dovrebbe risultare in qualche modo sorprendente: posto se non altro che la relativa nozione viene comunemente intesa come concentrata su parametri di ordine meramente temporale. Prima assente, dopo l’usura c’è: a tirare la riga sta – secondo quanto ritiene la corrente opinione, facendo leva sul tenore letterale dell’art. 2, legge n. 24/2001¹ – il momento rappresentato dalla «promessa», o comunque dalla «pattuizione», di vantaggi usurari².

Così, l’usura sopravvenuta può capitare – bloccando qui il discorso, com’è naturale, alle osservazioni di taglio esclusivamente materiale – perché vengono nei fatti cresciute, per misura e/o pure per numero, le voci del carico economico gravante sul cliente (si pensi, in particolare, ma certo non in via esclusiva, alle spese³); perché, a seguito dell’inadempimento del debitore, si trovano applicati anche degli interessi moratori e/o altre penali; a seguito di variazione unilaterale ex art. 118 TUB dei tassi applicati e/o delle commissioni praticate; per modifiche di legge che vengano a incidere sulle fattispecie concretamente in essere (così, ad esempio, per l’introduzione della norma dell’art. 117-bis TUB o anche in correlazione della recentissima modifica della disciplina anatocistica, di cui all’attuale art. 120, comma 2, TUB); per modifiche regolamentari adottate dalla Banca d’Italia (così le Istruzioni dell’agosto 2009 ovvero, volendo, pure le c.d. FAQ); per effetto di variazione in basso del TEGM di riferimento dell’operazione in concreto considerata; perché l’andamento del tasso variabile, che le parti hanno adottato, viene a un certo punto a oltrepassare il tasso soglia; magari anche per un distorto gioco delle valute adottate.

Non sembra discutibile, insomma, che quello dell’usura sopravvenuta risulti, nell’osservazione delle circostanze materiali, fenomeno non poco sfrangiato.

2.- Lasciata in totale abbandono per tantissimo tempo, in quest’ultimo periodo (si tratta, a dire molto, di un paio di anni) l’usura sopravvenuta sta vivendo una nuova stagione. Che è stagione di notorietà⁴ e di consensi. Nel senso che, oggi, le viene riconosciuta rilevanza da sentenze della Corte di Cassazione, come anche da più pronunce della giurisprudenza di merito⁵.

Nel senso, inoltre, che la stessa Banca d’Italia è venuta a prestarle dichiarata attenzione, sia pur limitatamente (a quanto pare) alle situazione legate ai c.d. finanziamenti a utilizzo flessibile (apertura, sconfinamenti, …)⁶. Nel senso, ancora, che sono diventate numerose, adesso, le decisioni dell’Arbitro bancario finanziario che l’accolgono; secondo un orientamento, anzi, che – in quanto tale (: di rilevanza del fenomeno dell’usura sopravvenuta, cioè) – appare definitivamente acquisito e che pure va oltre la linea segnata dalla Vigilanza, posto che si estende anche alle operazioni di mutuo. Secondo quanto attesta la decisione del Collegio di coordinamento del 10 gennaio 2014, n. 77, resa a proposito di una fattispecie di finanziamento personale (per sua natura rientrante – è noto – nella famiglia del mutuo)⁷.

Questo non significa – il passaggio è davvero scontato – che tutte le questioni della materia siano risolte o comunque si trovino sulla via della risoluzione. Come sempre accade (specie) in casi del genere, si tratta piuttosto del transito da un ordine di problemi a un altro: ad altri ordini problematici, meglio. Di questi, il più conosciuto attiene all’individuazione del tipo di rimedio civilistico che è destinato ad accompagnare l’effettivo riscontro in concreto di un’usura sopravvenuta. Comunemente esclusa, e per più di una buona ragione, la strada del totale azzeramento del carico economico ex art. 1815 comma 2 c.c. (secondo quanto avviene invece per l’usura originaria), rimangono comunque aperte più linee alternative di soluzione: quella di riportare il detto carico al limite massimo consentito, trimestre per trimestre, dal tasso soglia (che è idea che molto attrae l’ABF e che si trova senz’altro accolta dalla citata decisione del Collegio di coordinamento); quella di fermare il carico al livello del TEGM, e cioè sulla linea normale del mercato dell’epoca; quella ancora di riconoscere solo il tasso legale degli interessi, secondo il tipo di scelta equitativa adottato, in linea generale, dal nostro codice⁸.

Meno noto (anche nella sua definizione astratta) risulta l’altro ordine di problemi che oggi si manifesta sicuramente aperto; e che, nel riportare il discorso alle brevissime osservazioni svolte nel precedente n. 1, di fattuale osservazione, non manca di coinvolge pure la decisione che qui viene annotata.

Passando dalla linea del fatto a quella del diritto, si tratta in sostanza di stabilire se un dato fenomeno configuri un’ipotesi di usura sopravvenuta o, per contro, di usura (già) originaria: la sicura differenza di struttura rimediale applicabile (si veda, per l’appunto, il capoverso che precede) rende evidente l’importanza della questione. Si pensi, ad esempio, all’eventualità di superamento della soglia che segua all’atto di esercizio di un ius variandi della banca (di per sé stesso provvisto, va da sé, di giustificato motivo a supporto) che il cliente non abbia respinto ex art. 118 TUB⁹. Si pensi, sempre a titolo esemplificativo, al caso dell’inadempimento del cliente, con la conseguente applicazione a suo carico di interessi moratori che a loro volta si pongano come causa efficiente di un attraversamento del limen del massimo consentito¹⁰.

3.- In più di una occasione l’Arbitro bancario finanziario ha considerato rilevante ipotesi di usura – e di usura sopravvenuta, in particolare – quella che viene a prodursi seguito di modifiche delle Istruzioni emanate della Banca d’Italia che sopravvengono durante il corso di svolgimento del rapporto tra le parti. Si vedano così, tra le altre, di recente la decisione del Collegio Roma, 11 gennaio 2013, n. 174 (carico considerato comprensivo anche delle spese di assicurazione a far data dall’1 gennaio 2010 e da lì ritenuto usurario); quella del Collegio Napoli, 3 aprile 2013, n. 1796 (commissione di massimo scoperto); quella del Collegio Roma, 25 luglio 2013, n. 4036 (spese per assicurazione); nonché quella Collegio Roma qui pubblicata, n. 4374/2013 (sempre spese di assicurazione; in via incidentale la decisione sottolinea come gli oneri «estremamente elevati» del finanziamento abbiano comportato – una volta inserita la voce assicurativa – che il costo relativo ha finito per «risulta[re] sempre superiore al tasso soglia dell’usura»)¹¹.

Ora, nei confronti di questo tipo di soluzione – così come astrattamente considerata – non mi pare vi sia nulla da obiettare. Sennonché, a guardare bene le fattispecie concrete, che sono state giudicate, si scopre che ci si trova di fronte (= che ci si può trovare di fronte, rectius) a ipotesi in cui la sopravvenuta modifica delle Istruzioni emanate dalla Banca d’Italia altro non è che un (tardivo) adeguamento della Vigilanza a indirizzi interpretativi della legge antiusura già fatti propri dalla giurisprudenza (di legittimità e/o di merito).

Per queste ipotesi – e così, dunque, per la decisione qui annotata, per l’appunto concentrata sulla voce economica relativa alla polizza assicurativa a servizio del credito – si può molto dubitare, a me pare, che la soluzione dell’usura sopravvenuta sia davvero corretta: qui, piuttosto, la fattispecie rinvia diretta alla figura dell’usura originaria.

Detto in altri termini: un conto è che la Banca d’Italia modifichi il proprio orientamento entro il segno della discrezionalità che la legge n. 108/1996 le consente (come quando rimodula le categorie di operazioni sulle quali ordinare i diversi TEGM, rispettando appieno le prescrizioni di legge al riguardo); un altro conto, e diverso assai, è quando la (precedente) interpretazione della Vigilanza si pone in contrasto con le indicazioni fornite dalla legge (specie se pure avallate dall’autorità della lettura giurisprudenziale). Come spesso vengono a ricordare le sentenze dei giudici (e ormai non solo più di quelle di Supremo Collegio), in effetti, le «direttive e le istruzioni della Banca d’Italia … non sono vincolanti per gli organi giurisdizionali, non essendo fonti normative»¹².