Il nuovo sistema di tassazione Iva nel Paese di destinazione. Il piano d’azione della Commissione UE

1. Premessa

Nella propria Comunicazione intitolata “Piano d’azione sull’Iva. Verso uno spazio unico europeo dell’Iva – Il momento delle scelte” del 7 aprile 2016[1], la Commissione europea ha evidenziato la necessità di procedere ad un ammodernamento complessivo del sistema dell’imposta sul valore aggiunto, attualmente imperniato su un regime introdotto nel 1993 benché ideato come transitorio, che risulta alquanto frammentario e complesso, oltre che vulnerabile alle frodi, specie con riferimento alle operazioni transfrontaliere per cui si prevede un meccanismo di cessione esente ed acquisto imponibile.[2]

In particolare, il Piano d’azione della Commissione UE ha tracciato le direttrici fondamentali di una riforma organica del sistema dell’Iva europea, recependo così istanze di semplificazione, recupero di materia imponibile, efficienza ed affidabilità sollevate da più parti.[3]

Obiettivo ultimo della riforma – comprendente altresì misure per far fronte alle sfide dell’economia digitale e alle esigenze delle PMI, oltre che novità importanti riguardanti le pubblicazioni elettroniche e l’armonizzazione delle aliquote Iva tra gli Stati membri[4] – è quello di realizzare un sistema dell’Iva definitivo, fondato sul principio dell’imposizione nel Paese di destinazione dei beni e la cui applicazione è in via ordinaria demandata non già al destinatario bensì al fornitore dei beni medesimi.[5]

Con tale progetto di riforma, la Commissione UE ha inteso garantire un trattamento coerente alle cessioni interne ed intra-UE, dando unitarietà alle operazioni transfrontaliere ed eliminando la duplice qualificazione dell’operazione intra-UE quale cessione esente ed acquisto imponibile,in tal modo ristabilendo il meccanismo di pagamento frazionato dell’Iva nel contesto del commercio transfrontaliero, al pari di quanto avviene nell’ambito nazionale.[6]

Nella consapevolezza che il sistema definitivo necessiterà peraltro di un certo tempo per entrare a regime[7], oltre che esigere la predisposizione di meccanismi rafforzati di cooperazione tra le autorità fiscali degli Stati membri[8], l’ambizioso progetto circa una riforma organica del sistema Iva attualmente vigente si è articolato in varie tappe di avvicinamento, con cui sono state approvate iniziative legislative parallele eppure correlate, i cui tratti salienti il presente articolo si propone di analizzare.

2. Le tappe di avvicinamento nella realizzazione del nuovo sistema di tassazione Iva nel Paese di destinazione

Due tappe intermedie all’interno del percorso di realizzazione del sistema dell’Iva definitivo – tuttora in divenire[9] – meritano in particolare di essere poste in evidenza.[10]

Un primo passo importante in tale direzione è stato compiuto con la Comunicazione della Commissione UE del 4 ottobre 2017[11], nella quale sono stati forniti ulteriori dettagli circa le iniziative per la realizzazione del piano di riforma. In particolare, in quella sede, la Commissione UE ha avuto modo di delineare i tratti salienti del sistema dell’Iva definitivo con riferimento alle cessioni di beni intra-UE tra soggetti passivi (ossia gli scambi transfrontalieri di beni “business-to-business” o “B2B”). Il pacchetto di riforma per un sistema dell’Iva definitivo del 4 ottobre 2017, che si compone di tre distinti atti legislativi, ha così introdotto il concetto di “soggetto passivo certificato” (o, con terminologia maggiormente corrente, “certified taxable person” ovvero “CTP”)[12], unitamente a quattro “soluzioni rapide” (o, con denominazione più comune, “quick fixes”) concernenti una semplificazione del regime di “call-off stock” e delle transazioni “a catena”, l’armonizzazione e la semplificazione delle norme in materia di prova del trasporto nelle cessioni intra-UE di beni e il riconoscimento del numero identificativo Iva dell’acquirente quale requisito sostanziale ai fini dell’applicazione dell’esenzione Iva nell’ambito delle suddette cessioni.[13]

Un’altra tappa fondamentale di avvicinamento nella realizzazione del nuovo sistema di tassazione Iva nel Paese di destinazione si è registrata, successivamente, con la sessione del Consiglio “Ecofin” del 2 ottobre 2018, ove sono state discusse ed adottate, nell’ambito dell’imposizione indiretta, una serie di proposte di modifica alla disciplina euro-unitaria dell’Iva, riguardanti soluzioni rapide (o “quick fixes”)al fine di porre rimedio, nelle more dell’entrata a regime del nuovo sistema Iva di tassazione nel Paese di destinazione, a problemi specifici nell’ambito delle operazioni intra-UE (regime di “call-off stock”, transazioni “a catena”, numero identificativo Iva, prova del trasporto relativo ad una cessione intra-UE)[14], nonché misure volte ad introdurre un “meccanismo generalizzato di inversione contabile” (“generalised reverse charge mechanism” o “GRCM”) per le operazioni domestiche al di sopra di una determinata soglia[15], in grado di consentire agli Stati membri più gravemente colpiti da frodi Iva di applicare temporaneamente un’inversione generalizzata dell’Iva a debito.[16]

Le principali disposizioni normative introdotte dalle proposte di modifica da ultimo menzionate saranno analizzatefunditus nel prosieguo del presente contributo. Nell’ambito dell’analisi che segue di ciascuna di tali misure, si avrà altresì cura di evidenziare le ragioni specifiche sottese alla loro adozione da parte del legislatore euro-unitario.

3. Le soluzioni rapide (quick fixes) negli scambi intra-UE di beni tra imprese

Il pacchetto di riforma comprendente le cosiddette “soluzioni rapide” o “quick fixes”, entrate in vigore in tutto il territorio UE a partire dal 1° gennaio 2020, include quattro misure volte a migliorare, nel breve termine, l’attuale assetto normativo Iva degli scambi intra-UE di beni tra imprese.[17]

Quattro[18] sono, appunto, gli ambiti rispetto ai quali gli interventi, per così dire, “chirurgici” delle “quick fixes” si estrinsecano:

1. disposizioni circa il funzionamento del cosiddetto regime di “call-off stock”;
2. modifiche alla disciplina delle cosiddette transazioni “a catena”;
3. attribuzione di valenza sostanziale al numero identificativo Iva del cessionario negli scambi intra-UE di beni tra imprese;
4. modifiche al regime delle prove del trasporto di beni nell’ambito delle cessioni intra-UE.

3.1. Il regime di “call-off stock”

La prima misura delle cosiddette “quick fixes” ha interessato il funzionamento del cosiddetto regime di “call-off stock”. In particolare, con l’introduzione dell’articolo 17-bis e di altre disposizioni ad esso correlate all’interno della Direttiva 2006/112[19], si è proceduto ad armonizzare a livello UEuna pratica commerciale assai diffusa che riceveva un trattamento Iva disomogeneo nei vari ordinamenti dei singoli Stati membri.

Segnatamente, in alcuni Stati membri (ad esempio in Italia, sulla base dell’articolo 39 del D.L. 331/1993 e di alcuni chiarimenti di prassi) l’invio di beni, da uno Stato membro ad un altro, dal cedente al cessionario, affinché quest’ultimo ne potesse disporre in funzione delle proprie esigenze, era trattato come una cessione intra-UE ad efficacia sospesa, realizzandosi l’acquisto intra-UE solamente al momento successivo della “chiamata” (da qui la denominazione “call-off”) del bene da parte del cessionario. Ciò consentiva al cedente, stabilito nello Stato UE di partenza dei beni, di non identificarsi necessariamente ai fini Iva nello Stato UE di consegna al cessionario dei beni medesimi. Analogo regime, tuttavia, non trovava applicazione presso altri ordinamenti (ad esempio, in Germania), ove l’invio dei beni in regime di “call-off stock” era viceversa considerato come una cessione intra-UE assimilata, con conseguente obbligo di registrazione del cedente nel Paese di destinazione dei beni.

In estrema sintesi, con riguardo al regime di “call-off stock”, la soluzione ora legislativamente adottata prevede che la cessione intra-UE sia esente e che l’acquisto intra-UE, tassato nello Stato membro in cui è situato il deposito, avvenga non al momento della spedizione o del trasporto, ma solamente nel momento in cui il cessionario effettua, appunto, la “chiamata” dei beni. Tale circostanza consente altresì al cedente di non identificarsi necessariamente nel Paese UE di consegna dei beni.

La norma delinea, inoltre, le precipue circostanze che devono ricorrere per aversi un “call-off stock”, tra cui in particolare si segnalano le seguenti:

1. sia il cedente che il cessionario devono essere soggetti passivi;
2. i beni ceduti devono essere traportati da uno Stato membro all’altro;
3. il cedente non deve essere stabilito nello Stato membro di destinazione dei beni;
4. il cessionario deve essere identificato ai fini Iva nello Stato membro di destinazione dei beni e tale identificazione deve essere nota al cedente che invia i beni già al momento in cui ha inizio il trasporto dei medesimi.

In ultimo, è stata inserita una clausola di salvaguardia in base alla quale se entro dodici mesi dall’arrivo dei beni nello Stato membro di destinazione questi non sono oggetto di cessione, si considera abbia avuto luogo un’operazione intra-UE assimilata a far data dal giorno successivo alla scadenza del suddetto periodo (salvo che i beni non siano stati prima rispediti nello Stato membro di provenienza).[20]

3.2. Le transazioni “a catena”

La seconda misura delle cosiddette “quick fixes” riguarda le cosiddette transazioni “a catena”, ossia cessioni successive di beni oggetto tuttavia di un unico trasporto intra-UE. In particolare, con l’introduzione dell’articolo 36-bis all’interno della Direttiva 2006/112, sono state delineate precise regole per l’attribuzione del trasporto intra-UE e dunque per stabilire quale tra le diverse cessioni successive di beni debba godere dell’esenzione ai fini Iva, circostanza che era in precedenza fonte di mancato coordinamento e notevoli incertezze negli ordinamenti dei diversi Stati membri.[21]

Le nuove disposizioni introdotte si preoccupano di fornire, innanzitutto, una definizione di “operatore intermedio”, inteso come un fornitore nella catena, diverso dal primo cedente, che spedisce i beni o li fa spedire da un terzo per suo conto. A fronte di ciò, si prevede che qualora lo stesso bene sia successivamente ceduto e spedito, da uno Stato membro a un altro, direttamente dal primo fornitore all’ultimo acquirente nella catena, la spedizione è imputata unicamente alla cessione effettuata nei confronti dell’operatore intermedio (ovvero, il soggetto che cura il trasporto, autonomamente o commissionandolo a terzi). Ne consegue che, a prescindere dal numero di cessioni costituenti la catena, solo una sarà la cessione intra-UE esente, e precisamente quella effettuata nei confronti del soggetto che ha curato il trasporto.

Volendo esemplificare, assumendo un’operazione a catena con tre parti coinvolte, ove il trasporto intra-UE sia curato dall’operatore intermedio, la prima cessione è quella che si qualifica per la non imponibilità nello Stato membro di spedizione dei beni, mentre la seconda risulta imponibile nello Stato membro di destinazione dei medesimi come cessione domestica.

Sennonché, in deroga alla regola appena enunciata, si prevede che la spedizione è imputata alla cessione effettuata al cessionario (i.e. l’acquirente finale) dall’operatore intermedio, se questi ha comunicato al cedente il numero di identificazione Iva che gli è stato attribuito nello Stato Membro di spedizione dei beni (ad esempio, qualora ricorra un’ipotesi di identificazione ai fini Iva di tale soggetto come operatore non stabilito).

Riprendendo l’esempio precedente di una transazione “a catena” con tre parti (sempre con trasporto intra-UE curato dall’operatore intermedio), la prima cessione è considerata domestica (e quindi imponibile) nello Stato membro di spedizione di beni, mentre quella effettuata dall’operatore intermedio è qualificata come cessione intra-UE non imponibile.[22]

3.3. La valenza sostanziale del numero identificativo Iva del cessionario negli scambi intra-UE di beni

La terza misura delle cosiddette “quick fixes” concerne l’attribuzione di valenza sostanziale al numero identificativo Iva del cessionario nell’ambito degli scambi intra-UE di beni. In particolare, l’articolo 138 della Direttiva 2006/112, anteriormente alla modifica in rassegna, non prevedeva, tra le condizioni per applicare il regime di esenzione de quo, che il cessionario dovesse essere dotato di un numero identificativo Iva nello Stato membro di destinazione dei beni.

L’esigenza di garantire un maggiore controllo alle autorità fiscali degli Stati membri nell’ambito degli scambi intra-UE di beni ha tuttavia fatto ritenere opportuno l’inserimento nell’articolo 138 della Direttiva 112/2006, quale condizione di valenza sostanziale per godere dell’esenzione per le cessioni intra-UE, che il cessionario sia identificato ai fini Iva in uno Stato membro diverso da quello in cui la spedizione o il trasporto dei beni ha inizio, e altresì che tale soggetto abbia comunicato al cedente il proprio numero identificativo Iva.[23]

In via ulteriore, è stato previsto l’obbligo per il cedente di presentare un elenco riepilogativo delle operazioni intra-UE, con un dettaglio delle informazioni riguardanti la cessione effettuata nei confronti del cedente (con la sola eccezione che il cedente, che non abbia ottemperato ai propri obblighi di controllo e comunicazione dei dati del cessionario, possa fornire una giustificazione adeguata alle autorità competenti con riferimento a tale omissione).[24]

3.4. Il regime delle prove negli scambi intra-UE di beni

La quarta e ultima misura delle cosiddette “quick fixes” attiene al regime delle prove del trasporto nell’ambito degli scambi intra-UE di beni, che si pone come condizione essenziale al fine di godere dell’esenzione Iva rispetto ad una cessione intra-UE. In particolare, vengono introdotte nell’articolo 45-bis del Regolamento 282/2011[25] varie presunzioni circa il soddisfacimento di tale condizione.

In estrema sintesi, tali presunzioni prevedono che, in presenza di una combinazione di almeno due elementi di prova non contraddittori puntualmente delineati nel dettato normativo, rilasciati da parti indipendenti rispetto al cedente ed al cessionario[26], si presume che i beni siano stati spediti o trasportati dal cedente (o per suo conto) fuori dal territorio di uno Stato membro. In alternativa, la prova del trasporto si considera raggiunta qualora il cedente sia in possesso di uno qualsiasi degli elementi probatori puntualmente delineati dalla norma, in combinazione con uno qualsiasi degli elementi di prova non contraddittori sempre normativamente individuati.

Nel caso in cui il trasporto sia stato curato dal cessionario (o da un terzo per suo conto) il legislatore ha previsto un sistema ancor più gravoso per l’operatività della presunzione probatoria in rassegna. Il cedente deve essere infatti in grado di esibire, oltre ad almeno due degli elementi di prova non contraddittori tipizzati dal legislatore e rilasciati da parti indipendenti, anche una dichiarazione scritta (da fornire entro il decimo giorno del mese successivo alla cessione e contenente una serie di informazioni, quali, ad esempio, le generalità dell’acquirente, la descrizione dei beni, i dati identificativi del mezzo di trasporto, la data di arrivo dei beni) rilasciata dal cessionario che certifica che i beni sono stati effettivamente da questi trasportati o spediti, facendo menzione dello Stato membro di destinazione dei beni.

È fatta salva, ad ogni modo, la possibilità per le autorità fiscali di ciascuno Stato membro di confutare la presunzione sopra descritta.

In dettaglio, ai fini dell’operatività della presunzione in rassegna, sono considerati idonei elementi di prova del trasporto o della spedizione:

1. i documenti relativi al trasporto dei beni (ad esempio: lettera CRM firmata, polizza di carico, fattura di trasporto aereo, fattura emessa dallo spedizioniere);
2. ulteriore documentazione (ad esempio: polizza assicurativa relativa al trasporto, documenti bancari attestanti il pagamento del trasporto, documenti ufficiali rilasciati da pubblica autorità che confermi l’arrivo dei beni a destinazione, ricevuta rilasciata da un depositario nello Stato membro di destinazione che confermi il deposito dei beni in tale Stato membro).[27]

4. Il meccanismo generalizzato del “reverse charge”

Al pari delle cosiddette “quick fixes”, si inscrive appieno all’interno delle misure di ristretta vigenza temporale, che intendono cioè tamponare alcune “falle” dell’attuale sistema Iva[28], l’introduzione di un meccanismo generalizzato di inversione contabile o “reverse charge” all’interno dell’articolo 199-quater della Direttiva 112/2006.[29]

In particolare, è stata prevista la facoltà, per ciascuno Stato membro, di farsi autorizzare dalla Commissione UE ad applicare in via temporanea (segnatamente, fino al 30 giugno 2022, data entro cui dovrebbe essere portato a compimento il nuovo sistema di tassazione Iva nel Paese di destinazione) un meccanismo generalizzato (nel senso che non trova applicazione con riguardo ad un settore specifico, come ad esempio il settore degli appalti) di inversione contabile con una determinata soglia per operazione (fissata nella misura di Euro 17.500), in deroga al meccanismo di pagamenti frazionati che caratterizza ordinariamente l’applicazione dell’Iva, al fine di contrastare frodi carosello che abbiano assunto carattere, per così dire, endemico nel proprio territorio.

L’adozione del meccanismo del “reverse charge” risulta particolarmente efficace per contrastare le frodi carosello, in quanto, designando il soggetto acquirente di un bene o un servizio quale debitore dell’Iva, si evita il fenomeno (tipico delle frodi carosello) in base al quale alcuni operatori non versano l’Iva “a valle” dovuta sulle cessioni di beni e/o prestazioni di servizi da loro effettuate (imposta che, tuttavia, essi riscuotono dall’acquirente), mentre coloro che acquistano il bene e/o servizio rimangono in possesso di una valida fattura che permette loro la detrazione dell’Iva “a monte” (detrazione esclusa solo ove l’acquirente fosse consapevole o, a maggior ragione, compartecipe, della frode).

La possibilità per ciascuno Stato membro di farsi autorizzare ad adottare un meccanismo generalizzato di inversione contabile è, tuttavia, soggetto a requisiti piuttosto stringenti.[30] In specie, oltre a dover dimostrare che altre misure di controllo non sono sufficienti a contrastare le frodi carosello, si prevede che lo Stato membro richiedente debba presentare, innanzitutto, un “VAT gap” nel 2014 di almeno cinque punti percentuali superiore a quello della media UE, nonché, quale ulteriore requisito, un livello di frodi carosello superiore al 25% del proprio “VAT gap” complessivo. Inoltre, è previsto che lo Stato membro che decide di adottare tale meccanismo debba imporre obblighi di comunicazione elettronica a tutti i soggetti passivi che forniscono e/o ricevono beni e servizi, al fine di consentire il funzionamento e l’effettivo monitoraggio del meccanismo di applicazione dell’Iva in deroga.

Ulteriori requisiti attengono al fatto che gli introiti stimati dalla riscossione e dal rispetto dell’obbligo tributario, previsti a seguito dell’introduzione del meccanismo generalizzato di inversione contabile, superino di almeno il 25% l’onere aggiuntivo globale stimato per le imprese e le autorità fiscali, e altresì che l’introduzione del meccanismo generalizzato di inversione contabile non comporti per le imprese e le autorità fiscali costi maggiori di quelli sostenuti in caso di applicazione di altre misure di controllo.

L’inserimento di siffatte condizionalità si spiega in ragione del fatto che la misura non è invero priva di effetti collaterali, giacché, eliminando la riscossione dell’imposta nelle fasi antecedenti la vendita al consumo, si viene a concentrare in quest’ultimo stadio il rischio di operazioni effettuate in evasione dell’Iva. L’applicazione del meccanismo generalizzato di “reverse charge” espone infatti il sistema Iva ad un’altra tipologia di frode, consistente nella falsa attestazione di soggettività passiva da parte di consumatori finali che esibiscono numeri identificativi Iva di soggetti terzi (ignari della circostanza) al fine di non vedersi applicata l’imposta, in tal modo ingenerando un’ulteriore possibilità di evasione al momento dell’immissione dei beni in consumo.[31]

Ad oggi, il meccanismo generalizzato del “reverse charge” non risulta peraltro in vigore in alcuno Stato membro, sebbene la Repubblica Ceca abbia ottenuto la necessaria approvazione da parte della Commissione UE.[32]

5. Il ruolo del “soggetto passivo certificato”

Come anticipato, nell’ambito del piano di riforma organica volto ad introdurre il nuovo sistema dell’IVA definitivo per gli scambi intra-UE tra imprese, basato sul principio dell’imposizione nello Stato membro di destinazione dei beni, un ruolo chiave dovrebbe altresì essere riservato all’operatore economico che si qualifica come “soggetto passivo certificato” (con terminologia più comune, “certified taxable person” o “CTP”).

In particolare, secondo la proposta formulata dalla Commissione UE al riguardo[33], è prevista l’attribuzione, ad operatori economici dotati di specifici requisiti, di uno status (riconosciuto dalle amministrazioni fiscali di tutti gli Stati membri, nonché verificabile attraverso una procedura online a seguito dell’integrazione dello status di “soggetto passivo certificato” nel sistema europeo VIES),per molti versi simile all’attuale “authorised economic operator” (AEO) sviluppato in ambito doganale, volto ad attestare che una determinata impresa può nel complesso essere considerata un contribuente affidabile.

In estrema sintesi, lostatus di “soggetto passivo certificato” potrà essere riconosciuto, secondo quanto previsto dall’articolo 13-bis che si propone di introdurre nel dettato della Direttiva 112/2006[34], ad un operatore economico stabilito nel territorio UE che soddisfi i seguenti tre requisiti:

1. assenza di violazioni gravi o ripetute della normativa doganale e fiscale, nonché assenza di reati gravi in relazione all’attività economica da esso esercitata;
2. efficace controllo delle operazioni e dei flussi di merci mediante un sistema di gestione che consenta adeguati controlli fiscali;
3. comprovata solvibilità finanziaria.

Come evidente, alla luce di tali requisiti, non tutti gli operatori potranno agevolmente ottenere lo status di “soggetto passivo certificato”. Ne saranno esclusi, inoltre, i soggetti passivi che non possono detrarre l’Iva sugli acquisti (ad esempio, coloro che svolgono attività assicurative o finanziarie), coloro che beneficiano del regime di franchigia per le piccole imprese ovvero del regime comune forfettario per i produttori agricoli, ecc.

Lo status di “soggetto passivo certificato” avrà, invero, una funzione dirimente nell’ambito dell’applicazione della regola della tassazione “a destino” negli scambi intra-UE di beni.[35] Al riguardo, si prevede, infatti, quale eccezione alla regola generale per cui nell’ambito degli scambi intra-UE di beni l’Iva è dovuta dal soggetto passivo che effettua la cessione di beni, che qualora intervenga in qualità di cessionario un soggetto passivo certificato, la debenza dell’imposta spetti a tale ultimo soggetto (ossia, al cessionario e non al cedente), che assolverà l’Iva tramite il meccanismo del “reverse charge”.

Ne consegue che una volta che il sistema dell’Iva definitivo sarà entrato a regime, il cedente (nell’ambito di una operazione intra-UE) risulterà chiamato ad applicare, in via ordinaria, l’Iva del Paese di destino, anche qualora non sia ivi stabilito o identificato, avvalendosi del meccanismo del cosiddetto “sportello unico” (“One Stop Shop” or “OSS”). Al contrario, l’applicazione dell’inversione contabile nelle operazioni intra-UE risulterà circoscritta ai cessionari che abbiano conseguito lostatus di “soggetto passivo certificato”.

6. Il rafforzamento della cooperazione amministrativa tra autorità fiscali degli Stati membri

In ultimo, nella prospettiva di realizzare un sistema dell’Iva definitivo, fondato sul principio dell’imposizione nel Paese di destinazione dei beni, sono state introdotte varie misure intese a rafforzare la cooperazione amministrativa tra le autorità fiscali degli Stati membri.[36]

L’intento di tali misure è, segnatamente, quello di aiutare gli Stati membri a riscuotere l’Iva dovuta nelle operazioni transfrontaliere e combattere le frodi all’interno del mercato unico, rafforzando appunto gli strumenti di cooperazione amministrativa già in vigore, ma che, come evidenziato dalla Corte dei conti europea, non risultano sfruttati appieno.[37]

In estrema sintesi, il miglioramento e la semplificazione degli attuali strumenti di cooperazione amministrativa hanno interessato diverse procedure racchiuse nel Regolamento 904/2010[38], tra cui si segnalano:

1. l’ampliamento dei poteri e delle competenze di Eurofisc, ossia del sistema di coordinamento degli esperti antifrode in ambito UE;
2. la revisione delle procedure di feedback nell’ambito delle richieste di informazioni tra autorità fiscali di diversi Stati membri;
3. la presenza di funzionari di uno Stato membro negli uffici amministrativi e durante le indagini amministrative condotte in un altro Stati membro;
4. l’accesso e la condivisione tra autorità fiscali e doganali degli Stati membri delle informazioni fiscali, in particolare del registro dei numeri identificativi Iva e degli elenchi riepilogativi.

Sempre nell’ambito della cooperazione amministrativa tra autorità fiscali degli Stati membri, è stato inoltre previsto un meccanismo di monitoraggio ai fini della corretta applicazione del regime di “call-off stock”, con particolare riguardo ai numeri identificativi Iva dei cedenti e dei cessionari che beneficiano di tale semplificazione.[39]

7. Considerazioni conclusive

Il presente contributo ha inteso offrire un quadro di sintesi dei principali provvedimenti legislativi già adottati, ovvero tuttora in discussione, a livello UE, volti a realizzare il nuovo sistema dell’Iva definitivo, fondato sul principio dell’imposizione Iva nel Paese di destinazione dei beni e la cui applicazione sarà in via ordinaria demandata non già al destinatario bensì al fornitore dei beni medesimi.

Come evidenziato, nonostante importanti tappe siano ormai alle spalle, il percorso che mira ad una riforma organica del sistema, mediante l’introduzione di uno spazio unico europeo dell’Iva, rimane ancora lungo e certamente impegnerà il legislatore euro-unitario nei prossimi anni.

[24] Per maggiori dettagli, si rinvia nuovamente alle note esplicative diramate dalla Commissione europea nel dicembre 2019.