L’Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali (EIOPA) ha pubblicato oggi un rapporto che analizza come le imprese di assicurazione nell’UE abbiano attuato il nuovo principio contabile assicurativo IFRS 17, nonché le sinergie e le differenze nel calcolo delle passività assicurative con il quadro di Solvency II.
Congiuntamente al rapporto, EIOPA ha altresì pubblicato un’apposita scheda informativa di sintesi sull’attuazione del summenzionato principio da parte delle imprese di assicurazione.
Nel gennaio 2023, l’IFRS 17 è diventato il nuovo principio contabile internazionale per i contratti assicurativi, sostituendo il precedente principio IFRS 4.
L’obiettivo di questa transizione è di migliorare la qualità dei contratti assicurativi, l’affidabilità e la trasparenza dei bilanci e ridurre le differenze metodologiche, tramite l’armonizzazione: il rapporto si basa sui bilanci semestrali 2023 di un campione di 53 gruppi (ri)assicurativi di 17 Stati membri.
Nel rapporto si evince che il passaggio all’IFRS 17 ha comportato cambiamenti significativi nel valore delle passività assicurative, a causa dell’utilizzo di diversi approcci di valutazione, del passaggio dalla prudenza implicita, all’aggiustamento esplicito del rischio e dell’introduzione di un margine di servizio contrattuale (c.d. CSM) nell’IFRS 17.
Il CSM riflette il profitto atteso al momento dell’emissione del bilancio e consente agli assicuratori di allocare i profitti attesi nel corso della vita di un contratto assicurativo, man mano che il servizio assicurativo viene fornito.
I dati forniti dagli intervistati (le imprese di assicurazione) mostrano che, sebbene l’introduzione dell’IFRS 17 abbia avuto impatti diversi, in generale ha comportato un aumento delle passività assicurative e una conseguente diminuzione del patrimonio netto.
L’IFRS 17 offre agli assicuratori tre approcci di transizione e tre distinti metodi di valutazione.
Per quanto riguarda la transizione, tutti e tre gli approcci (approccio retrospettivo completo, approccio retrospettivo modificato e approccio al fair value) sono stati utilizzati in misura simile, con l’approccio al fair value che è l’opzione più frequentemente scelta, e rappresenta il 42% delle passività assicurative.
Per quanto riguarda i metodi di valutazione, EIOPA ha osservato un chiaro legame con il tipo di contratto assicurativo: gli assicuratori del campione hanno valutato l’86% delle loro passività assicurative del ramo vita utilizzando l’approccio libero variabile (VFA), mentre i contratti assicurativi del ramo danni sono stati valutati principalmente (90%) utilizzando l’approccio di allocazione dei premi (PAA).
Nel rapporto emerge inoltre, che, sebbene Solvency II e l’IFRS 17 abbiano finalità diverse – il primo mira a tutelare gli assicurati, mentre il secondo fornisce informazioni affidabili agli utilizzatori dei bilanci delle imprese – essi presentano analogie significative che consentono sinergie rilevanti.
Tra queste, ad esempio, l’utilizzo di un approccio valutativo coerente con il mercato, stime dei flussi di cassa futuri ponderate per la probabilità e tassi di sconto per determinare il valore attuale dei flussi di cassa attesi dalle passività assicurative.
Tuttavia, i due schemi si differenziano anche per aspetti importanti: le principali differenze risiedono nei metodi di valutazione consentiti dall’IFRS 17 e nell’inclusione di un margine di servizio contrattuale, mentre altre differenze rilevanti riguardano i tassi di sconto, l’aggiustamento/margine di rischio, i limiti del contratto e l’allocazione delle spese.