La nuova disciplina dell’anatocismo bancario. Le possibili letture di una normativa “tricefala”

1. Quadro normativo e giurisprudenziale di riferimento (alla data del 26 ottobre 2015)

Come noto, la disposizione di legge di rango primario che disciplina l’anatocismo è l’art. 1283 cod. civ. a mente del quale “In mancanza di usi contrari, gli interessi scaduti possono produrre interessi solo dal giorno della domanda giudiziale o per effetto di convenzione posteriore alla loro scadenza, e sempre che si tratti di interessi dovuti almeno per sei mesi”.

La norma in questione, che si applica a tutte le obbligazioni aventi ad oggetto originario il pagamento di una somma di danaro sulla quale spettino interessi di (pressoché) qualsiasi natura, pone limiti precisi alla cosiddetta “capitalizzazione degli interessi” su un capitale, allo scopo di renderli a loro volta produttivi di ulteriori interessi a precise condizioni, escludendo in tal modo che il debito per interessi si configuri alla stregua di una qualsiasi obbligazione pecuniaria dalla quale derivi ex se il diritto ad ulteriori interessi ai sensi dell’art. 1282 cod. civ.[1]

Il tema della capitalizzazione degli interessi ha visto nello specifico ambito dei rapporti tra banche e clienti un’incessante attività di interventi legislativi, interpretazioni giurisprudenziali e letture dottrinali, ancora oggi in continua evoluzione.

Dall’originaria “quiete” dovuta all’assenza nel “Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia” (“TUB”) – D.Lgs. 385/1993 – di qualsiasi disposizione in tema di disciplina degli interessi e da una iniziale giurisprudenza che, sino al 1999[2], riteneva che in ogni rapporto tra banche e clienti sussistesse un uso normativo che consentiva la decorrenza di interessi sugli interessi di cui il cliente fosse debitore al di là dei limiti dell’art. 1283 cod. civ., superabili grazie al richiamo agli usi contrari fatto dal medesimo articolo, si passa al “tempestoso” overruling[3] con il quale la Suprema Corte (a partire dalle storiche sentenze Cass. n. 2374/1999 e, successivamente, Cass. n. 3096/99 e Cass. 12507/1999) scardinò l’interpretazione tradizionale, affermando che l’esistenza di un uso normativo idoneo a derogare i limiti di ammissibilità dell’anatocismo previsti dalla legge appare più oggetto di un’affermazione basata su un incontrollabile dato di comune esperienza, più che di una convincente dimostrazione.

Con tale revirement giurisprudenziale si affermò dunque che gli usi contrari che consentono di derogare ai limiti imposti dall’art. 1283 cod. civ. devono essere usi normativi, mentre gli usi bancari di capitalizzazione trimestrale o annuale degli interessi sono mere clausole d’uso.

A fronte dei notevoli oneri cui le banche sarebbero andate incontro per effetto del mutato orientamento giurisprudenziale, il legislatore intervenne con il D.Lgs. 4 agosto 1999, n. 342 modificativo di numerosi articoli del TUB (cosiddetto “primo intervento salvabanche”), il cui art. 25, comma 2 e comma 3, modificativo dell’art. 120 TUB (mediante l’introduzione del nuovo secondo comma), così recitava:

“2. Il CICR stabilisce modalità e criteri per la produzione di interessi sugli interessi maturati nelle operazioni poste in essere nell’esercizio dell’attività bancaria, prevedendo in ogni caso che nelle operazioni in conto corrente sia assicurata nei confronti della clientela la stessa periodicità nel conteggio degli interessi sia debitori sia creditori.

3. Le clausole relative alla produzione di interessi sugli interessi maturati, contenute nei contratti stipulati anteriormente alla data di entrata in vigore della delibera di cui al comma 2, sono valide ed efficaci fino a tale data e, dopo di essa, debbono essere adeguate al disposto della menzionata delibera, che stabilirà altresì le modalità e i tempi dell’adeguamento. In difetto di adeguamento, le clausole divengono inefficaci e l’inefficacia può essere fatta valere solo dal cliente”.

Quest’ultima disposizione fu però stata dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte Costituzionale con sentenza n. 425/2000 per eccesso di delega.

La censura della Corte Costituzionale veniva mossa contro il comma 3 dell’art. 25 sopra riportato in quanto con esso si sarebbe introdotta un’indiscriminata validità temporanea delle clausole anatocistiche bancarie contenute nei contratti stipulati anteriormente all’entrata in vigore (con efficacia dal luglio 2000) della deliberazione del “Comitato Interministeriale per il Credito ed il Risparmio” (“CICR”), prescindendo dal tipo di vizio in concreto e soprattutto da ogni collegamento con il TUB[4].

Infatti, come rilevato dai giudici che hanno per primi sollevato la questione di costituzionalità, anche la più ampia interpretazione delle finalità di “integrazione e correzione” perseguite dal legislatore delegante, non avrebbe potuto legittimare una disposizione “di condono”, come quella contestata, che per il solo “anatocismo bancario” introduce una norma in deroga all’art. 1283 cod. civ. considerando “valide ed efficaci” le clausole relative alla produzione di interessi su interessi, purché anteriori alla data di entrata in vigore della deliberazione CICR.

A fronte della possibile “valanga” di ricorsi[5], si assistette ad un nuovo intervento normativo (cosiddetto “secondo intervento salvabanche”) che con l’art. 2, comma 61, Legge 26 febbraio 2011, n. 10 (“Legge Milleproroghe”), tentò di restringere il termine di prescrizione delle azioni di ripetizione degli interessi anatocistici, secondo i principi enunciati dalle menzionate Sezioni Unite della Corte di Cassazione[6].

La Corte Costituzionale, con sentenza del 78/2012, dichiarò tuttavia incostituzionale il suddetto disposto normativo in quanto contrario ai principi di uguaglianza e ragionevolezza sanciti all’art. 3 della Costituzione, conseguendone un nuovo intervento normativo con la Legge n. 147/2013 (cosiddetta “Legge di Stabilità” per il 2014), entrata in vigore il 1 gennaio 2014, con la quale fu innovato l’articolo 120 TUB nei termini che seguono:

“2. Il CICR stabilisce modalità e criteri per la produzione di interessi nelle operazioni poste in essere nell’esercizio dell’attività bancaria, prevedendo in ogni caso che:

a) nelle operazioni in conto corrente sia assicurata, nei confronti della clientela, la stessa periodicità nel conteggio degli interessi sia debitori sia creditori;

b) gli interessi periodicamente capitalizzati non possano produrre interessi ulteriori che, nelle successive operazioni di capitalizzazione, sono calcolati esclusivamente sulla sorte capitale”.

E’ appena il caso di ricordare che con il Decreto Legge 91/2014, art. 31, si è provato a sostituire il nuovo articolo 120 TUB, tentando di legittimare nuovamente la capitalizzazione annuale degli interessi, ma in sede di conversione tale disposizione è stata stralciata[7].

All’opposto rispetto a tali tentativi di nuovi “rovesciamenti di fronti”, si registrano ulteriori lavori parlamentari nei quali, prendendosi atto della circostanza che le molteplici e ravvicinate modifiche alla legislazione dedicata alla regolamentazione della capitalizzazione degli interessi scaduti hanno causato un evidente disallineamento tra la normativa primaria e quella secondaria anche per via dell’utilizzo di una terminologia non chiara (il riferimento è alla “capitalizzazione”) ed affermandosi che non sarebbe consentito di determinare in maniera diretta e incontrovertibile se, a tutt’oggi, l’anatocismo debba ritenersi ancora ammesso, si propongono nuovi interventi di modifica all’art. 120, comma 2, TUB[8].

2. La ratio sottesa al nuovo art. 120, comma 2, TUB e le finalità perseguite (alla luce dei lavori parlamentari e delle prime interpretazioni giurisprudenziali, nonché di alcuni spunti comparatistici)

Nei lavori parlamentari preparatori della Legge 147/2013 (Proposta di legge n. 1661 presentata il 4 ottobre 2013) si afferma che con la stessa “si intende stabilire l’illegittimità della prassi bancaria in forza della quale vengono applicati sul saldo debitore, generalmente a cadenza trimestrale, i cosiddetti “interessi composti” (o interessi sugli interessi). In pratica, gli interessi vengono conteggiati dalla banca ogni trimestre, esposti come “voce” nell’estratto conto e utilizzati nel trimestre successivo come “debito” sul quale calcolare ulteriori interessi: si tratta di una prassi assolutamente vietata già dal codice civile. La giurisprudenza ha più volte chiarito l’ambito di applicazione della norma richiamata [art. 1283 cod. civ.], precisando che non può farsi rientrare negli “usi contrari” il cosiddetto “uso di piazza” richiamato dalle banche per giustificare la clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi contenuta nei contratti di conto corrente”.

Il medesimo legislatore, rilevando tuttavia che “malgrado i giudici di merito ribadiscano costantemente il richiamato orientamento, di fatto le banche continuano a capitalizzare periodicamente gli interessi”, per la prima volta tipizza l’improduttività degli interessi composti, intendendo in tal modo “mettere la parola fine a un comportamento riconosciuto illegittimo dalla giurisprudenza, ma costantemente tollerato dal legislatore”.

L’interpretazione fornita dalle prime pronunce giurisprudenziali risulta coerente con l’intervento (almeno all’apparenza) “draconiano” apportato all’art. 120, comma 2, TUB dalla Legge 147/2013.

Pressoché tutte le pronunce sinora edite[9], ripercorrono le “linee guida” ermeneutiche riferite dalla Sezione VI del Tribunale di Milano (riunione del 10 febbraio 2014), secondo la quale al di là delle espressioni contraddittorie usate dal legislatore, appare indubbia l’intenzione di abolire l’anatocismo nei contratti bancari.

Secondo il Tribunale di Milano tale intenzione si ricaverebbe dai seguenti rilievi, testuali e concettuali:

– esplicita è la relazione di presentazione della proposta di legge alla Camera, della quale sono sopra riportati alcuni passaggi;

– l’espressione “produzione di interessi sugli interessi maturati”, già presente al comma 2 dell’art. 120 TUB, è stata sostituita dall’espressione “produzione di interessi”;

– alla lettera b) del comma 2 il dato saliente è il principio secondo cui “gli interessi ulteriori … sono calcolati esclusivamente sulla sorte capitale”.

Il Tribunale di Milano rileva la contraddittorietà della formulazione della lettera b) dell’art. 120, comma 2, TUB, nella parte in cui menziona interessi “periodicamente capitalizzati” ed esclude la capitalizzazione nelle successive operazioni, facendo in tal modo intendere un’operazione (se non altro iniziale) di capitalizzazione; ciò tuttavia, sempre secondo il Tribunale ambrosiano, non può ricorrere, dato che, una volta capitalizzati gli interessi, ossia divenuti capitale, gli stessi non potrebbero che produrre interessi ulteriori.

Verosimilmente, quindi, l’espressione “capitalizzazione” risulta impropriamente usata come sinonimo di “conteggio”, in quanto una capitalizzazione anche solo iniziale degli interessi conteggiati renderebbe inevitabile che sull’importo capitalizzato maturino ulteriori interessi.

Una definitiva esclusione dell’anatocismo sembra invece realizzabile – stando al Tribunale milanese – solo se, alla concordata scadenza contabile periodica, si proceda separatamente al conteggio algebrico delle poste capitale, in entrata ed uscita, e al conteggio algebrico degli interessi attivi/passivi maturati nel singolo periodo contabile, mantenendo anche nel proseguo colonne separate, per il capitale da un lato e per gli interessi dall’altro.

La logica e inevitabile conseguenza è che, intesa la nuova norma nei suddetti termini, appare ultronea la previsione di cui alla lettera a) dell’art. 120, comma 2, TUB, essendo irrilevante che il conteggio degli interessi sia effettuato contabilmente ogni mese, ogni trimestre, oppure annualmente, dato che nella colonna separata degli interessi va calcolato l’interesse a debito (o credito) giornalmente su ciascun saldo debitorio (o creditorio) giornaliero, per poi sommare alla chiusura del conto tutti i saldi d’interesse giornalieri; effettuare un conteggio con cadenze periodiche annuali o infrannuali (da sommare a fine conto) non modificherà il saldo degli interessi dovuti, ma potrà avere unicamente un effetto di visibilità, e consapevolezza, per il correntista.

3. I termini temporali di applicazione dell’innovato art. 120 TUB e il ruolo del CICR

Altrettanto allineate alle indicazioni fornite dalla Sezione VI del Tribunale di Milano risultano le ordinanze dei Tribunali che si sono espresse in merito alla vigenza e conseguente applicabilità della nuova disciplina, nel senso di affermare che la previsione normativa risulta cogente anche prima dell’emanazione della delibera CICR, avendo introdotto il principio che non è più possibile, a decorrere dall’1 gennaio 2014, che gli interessi maturati producano ulteriori interessi[10].

Alcuni Tribunali hanno peraltro avuto cura di dimostrare che non possono ricavarsi elementi di segno contrario dalla (antcedente) riforma dell’art. 120 TUB di cui al D.Lgs. 342/99, che rimandava a futura delibera CICR di stabilire “modalità e criteri per la produzione di interessi sugli interessi maturati”; ciò in quanto in quel caso la norma di legge dava legittimità ad una prassi anatocistica vietata dal codice civile, sulla scorta di una granitica giurisprudenza di legittimità e di merito, con la conseguenza che non vi era alcuna urgenza nel rendere operativa con norma regolamentare una modalità di conteggio degli interessi più gravosa per il correntista. Nel caso del nuovo art. 120, comma 2 TUB si rileva, invece, che l’eliminazione legislativa dell’anatocismo è destinata ad operare nelle operazioni bancarie in corso a vantaggio del correntista e, proprio sempre e in forza del principio del favor per il consumatore di matrice comunitaria, ampiamente applicato nell’ordinamento positivo, non potrebbe una norma regolamentare procrastinare l’entrata in vigore di una simile disposizione di legge.

Le suddette pronunce si esprimono sino al punto di affermare che il CICR non potrà immutare in senso peggiorativo (ossia ripristinando l’anatocismo) rispetto alla fonte sovraordinata il metodo di calcolo degli interessi, posto che in quel caso sarebbe senza dubbio illegittima e andrebbe disapplicata da parte del giudice ordinario investito della applicazione della disposizione di fonte primaria. Il menzionato Comitato quindi potrà al più esprimersi circa le specifiche tecniche bancarie contabili, eventualmente differenziando a seconda delle diverse tipologie di contratti bancari (es. contratti di conto corrente, mutui, finanziamenti, leasing, ecc.), ma non potrà disporre diversamente dal divieto di anatocismo, che, come scritto, si reputa operante dall’1 gennaio 2014, sia per i contratti in corso, sia per i contratti futuri[11].

Neppure risultano aver resistito, di fronte ai ricorsi presentati dalle associazioni dei consumatori, gli asseriti (dalle banche convenute) conflitti con il diritto dell’Unione europea, in particolare sotto il profilo della libertà di impresa e di concorrenza a livello comunitario.

A tale riguardo, i Tribunali che si sono sinora pronunciati hanno infatti ritenuto che appare difficile non individuare una disciplina comunitaria che in tutti i settori, anche in quello bancario, offra una tutela maggiore, rafforzata, al contraente più debole, ed in particolare al consumatore, ciò comportando evidentemente legittime difformità contrattuali, anche rispetto ad altri operatori economici.

Nell’ambito del diritto comunitario è peraltro ammessa la discrezionalità del legislatore nazionale nel disciplinare l’istituto dell’anatocismo secondo gli obiettivi sociali, politici ed economici perseguiti e, quindi, si deve escludere che la difformità della normativa di uno Stato dell’UE rispetto a quella di altri Stati membri possa, per ciò solo, dar luogo a violazione dei principi espressi nei Trattati e nella legislazione comunitaria.

I Tribunali che si sono sinora espressi hanno altresì constatato che se in taluni Stati membri dell’Unione la pratica anatocistica è ammessa, ve ne sono altri in cui è espressamente vietata o limitata al rispetto di determinate condizioni, analogamente a quanto disposto dal Codice civile italiano, sicché neppure sarebbe coerente, almeno a questo momento, il riferimento a condizioni deteriori che affliggerebbero solo chi volesse esercitare imprese bancarie in Italia[12].

Al contrario, è stato rilevato, il divieto di anatocismo per gli interessi passivi – che hanno usualmente un tasso nettamente superiore a quelli attivi riconosciuti dalle Banche – comporterebbe condizioni più favorevoli per il correntista e ciò permetterebbe alle Banche straniere o nazionali di realizzare in Italia una concorrenza più efficace rispetto a quella che potrebbero realizzare nell’ambito dei Paesi dell’UE, il cui ordinamento riconosce l’anatocismo nel corso del rapporto.

4. La Delibera CICR 9 febbraio 2000 e la proposta di (nuova) Delibera CICR a confronto

Al fine di meglio comprendere la nuova disciplina dell’anatocismo, risulta tuttavia utile, tenendo sempre a mente la norma civilistica di rango primario (per quanto generale) dettata dall’art. 1283 cod. civ., porre a confronto non solo, come sinora fatto, le norme di rango primario speciali, ma anche le relative norme attuative (anche se, quanto alla nuova Delibera CICR, ancora de jure condendo).

Si propone quindi di seguito la lettura comparata della Delibera CICR 9 febbraio 2000 e della Proposta di Delibera CICR (attualmente e sino allo scorso 23 ottobre 2015 in consultazione), potendosi da esse trarre nuovi spunti di riflessione (…vincendo il senso di confusione che inizialmente può cogliere il lettore).

La già riferita sensazione di confusione che può cogliere il lettore della sopra riportata proposta di Delibera CICR consegue dalla circostanza che, dopo una prima affermazione particolarmente chiara e tranchant di cui all’art. 3, ossia “Nelle operazioni indicate dall’articolo 2, comma 1 [i.e. tutte le operazioni di raccolta del risparmio e di esercizio del credito tra intermediari e clienti], gli interessi maturati non possono produrre interessi”, all’art. 4 – dedicato ai soli rapporti regolati in conto corrente e in conto di pagamento, nonché ai finanziamenti a valere su carte di credito – il comma 4 stabilisce che, laddove il cliente lo autorizzi (rectius, lo richieda, a fronte, evidentemente, della propria impossibilità di adempiere al pagamento), gli interessi (passivi per il correntista) maturati e divenuti esigibili, decorso il termine di sessanta giorni dall’adempimento degli obblighi informativi in capo alla banca (o quello superiore eventualmente stabilito in contratto), possono essere addebitati sul conto (o sulla carta).

In tale caso, statuisce la proposta di Delibera CICR, la somma addebitata è considerata “sorte capitale”, la quale – aggiunge l’interprete – a mente dell’art. 1282 cod. civ., produrrà interessi di pieno diritto…salvo che la legge (o il titolo) stabiliscano diversamente[13].

5. Possibili letture della nuova disciplina

Alla luce delle interpretazioni giurisprudenziali sinora offerte alla normativa in parola (invero, ad oggi, all’art. 120, comma 2, TUB), parrebbe che la stessa non possa che essere intesa come rivolta a vietare tout court l’anatocismo nei rapporti bancari, di fatto introducendo in tale ambito una disciplina speciale più rigorosa della normativa ordinaria dettata dall’art. 1283 cod. civ., con l’effetto che, se dal 2000 al 2013 la normativa speciale era rivolta ad ammettere nei rapporti bancari l’anatocismo in misura più ampia rispetto alla regola generale, oggi l’art. 1283 cod. civ. sarebbe derogato per i rapporti bancari in termini di maggior rigore, capovolgendo la disciplina previgente.

Le ordinanze di condanna delle banche convenute lasciano infatti assai pochi “margini di manovra”, allorché si esprimono in termini di “rigorosa esclusione dell’anatocismo nei rapporti bancari”[14] e di “intangibilità assoluta del divieto di anatocismo”[15], affermando apertis verbis che “l’art. 120 TUB – in una visione sinottica tra lettera a) e lettera b) – non può che significare come gli interessi potranno essere conteggiati secondo scadenze temporali applicando un criterio di pari periodicità, ma ad ogni scadenza essi non potranno in senso tecnico-giuridico “capitalizzarsi”, così consentendo il vietato effetto anatocistico della produzione degli interessi sugli interessi, ma dovranno essere computati sempre sul solo capitale”[16].

In tal senso sembrerebbero esprimersi anche parte della dottrina che per prima ha analizzato le novità apportate all’art. 120, comma 2, TUB[17], nonché gli orientamenti espressi da alcune categorie professionali[18].

Invero, è appena il caso di ricordare che alcuni Autori avevano già ritenuto di desumere dal tenore letterale dell’art. 5 della Delibera CICR del 2000 l’inequivoca volontà del CICR di sottrarre al disposto dell’art. 1283 cod. civ. ogni sua possibile applicazione e valenza nell’ambito dei rapporti bancari e finanziari. A parte non contenere alcun riferimento agli “usi contrari”, il testo dell’art. 5 riproponeva infatti negli stessi termini quanto disposto dall’art. 1283 cod. civ., determinandone secondo alcuni implicitamente, per quanto attiene ai rapporti bancari e finanziari, la sua inapplicabilità[19].

Rispetto a tali interpretazioni che comporterebbero la definitiva espulsione da tutti i rapporti creditizi[20] della disciplina civilistica dettata dall’art. 1283 cod. civ., a parere di altra dottrina, alla quale chi scrive ritiene di aderire[21], risulta possibile una diversa lettura della novità normativa, maggiormente coerente con i principi che regolano, civilisticamente, i rapporti tra creditore e debitore, nonché capace di contemperare le rispettive esigenze, anche finanziarie, tra loro apparentemente incompatibili.

In particolare, pare possibile recuperare (rectius, doveroso conservare) l’applicabilità, anche ai rapporti creditizi, della disciplina dettata dall’art. 1283 cod. civ., ai termini e alle condizioni ivi indicati, volgendo lo sguardo a quell’annosa e logorante “guerra di trincea” che, a fronte di opachi ed invisi usi bancari, ha visto contrapporsi le sentenze degli ultimi anni del secolo scorso e dei primi anni di questo (sollecitate dalle associazioni dei consumatori) e le ondivaghe reazioni del legislatore (dilaniato tra le esigenze, sempre di natura finanziaria, proprie dei correntisti, per un verso, e delle banche, per il verso opposto[22]).

A tale obiettivo di riequilibrio delle posizioni contrattuali cui tutta la normativa sulla trasparenza da sempre tende paiono finalizzati anche il nuovo disposto normativo dell’art. 120 TUB (identificabile come il cuore “economico” del Titolo VI del TUB, dedicato appunto alla trasparenza delle condizioni contrattuali e dei rapporti con i clienti) e, in particolare, la proposta di Delibera CICR.

Come già scritto altrove[23], l’evoluzione legislativa, nonché quella giurisprudenziale, soprattutto in materia bancaria, mostra una crescente e decisa volontà del sistema di intervenire, a mò di elemento esogeno nel campo dell’autonomia negoziale, al fine di offrire al contraente debole l’unica possibilità di sfuggire alla vessatorietà di talune clausole contrattuali, tra le quali senza dubbio quelle anatocistiche per lungo tempo invalse nella prassi bancaria più volte censurata per scarsezza, se non addirittura totale assenza, di trasparenza[24].

Ebbene, in tale contesto e con dette finalità debbono essere interpretati gli ultimi interventi normativi in punto di anatocismo, volti pertanto a fare definitivamente “piazza pulita” di prassi bancarie assai poco commendevoli, censurate dai giudici di legittimità e (per quanto in termini meno netti) di merito, eppure inopinatamente reiterate dagli operatori bancari approfittando di un tessuto normativo che in materia è sempre stato assai poco chiaro e tutt’altro che … trasparente.

In tale ottica risulta quindi fondamentale – ad avviso di chi scrive – tentare in ogni modo di recuperare (anche) nella proposta di delibera CICR l’applicabilità nei rapporti creditizi della norma primaria civilistica di cui all’art. 1283 cod. civ.

Pur a fronte dell'(apparentemente) insormontabile ostacolo posto dal nuovo art. 120, comma 2, lett. b), TUB – ma altrettanto consapevoli dell’opaca e, come tale, affatto univoca formulazione dello stesso che inevitabilmente costringe gli operatori (Banca d’Italia inclusa) ad interpretazioni teleologicamente orientate – non v’è dubbio che laddove non fosse recuperata la norma civilistica davvero “primaria” (anche rispetto al TUB), ogni tentativo di lettura “armonica” della stessa proposta di delibera apparirebbe davvero ostica.

Tra le “storture” che conseguirebbero dal fallimento del suddetto “salvataggio” possono ravvisarsi almeno le seguenti:

– le ingiustificate diversità di disciplina in punto di maturazione degli interessi tra gli operatori bancari e il resto dei possibili finanziatori (si pensi, tra gli altri, alle imprese di assicurazione italiane, alle società di cartolarizzazione dei crediti, e agli OICR ai quali le recenti novelle normative, D.Lgs. 44/2014, hanno consentito l’esercizio dell’attività di erogazione dei finanziamenti)[25];

– le paradossali differenze tra il mutuo (fattispecie per la quale l’art. 1283 cod. civ., sinora applicato in maniera lineare e priva di particolari criticità, sarebbe oggi del tutto vietato)[26] e i rapporti in conto corrente (i quali, al contrario, avendo sinora dato adito all’applicazione disinvolta e dubbia di meccanismi anatocistici, ne vedrebbero consentita l’applicazione, pur secondo le modalità e i criteri di cui all’art. 4 della proposta di delibera);

– la non pacifica distinzione tra interessi convenzionali e interessi moratori (sulla quale la stessa Autorità di Vigilanza compie notevoli sforzi di autoconvincimento nella relazione di accompagnamento della proposta di delibera), posto che, come ogni interesse, a prescindere dalla sua causa in termini di corrispettività o di penalità, anche quello moratorio matura e scade con le periodicità contrattualmente o per legge previsti, ponendo analoghe questioni in punto di relativa capitalizzazione, come rilevato anche in giurisprudenza[27];

– in ogni caso, l’inevitabile lettura dell’art. 4 della proposta di delibera come “forzatura” operata dalla norma secondaria (o, addirittura, di terzo livello, dopo il codice civile e il TUB) per reintrodurre un meccanismo che non può che definirsi sostanzialmente (e, a mio avviso, anche formalmente) anatocistico;

– infine, l’incomprensibile “anelasticità” di un sistema che, verso il debitore inadempiente (almeno in punto di pagamento degli interessi), porrebbe il creditore di fronte all’unica possibile opzione di risolvere il rapporto creditizio, con conseguente recupero forzoso del credito, non disponendosi invece della possibilità di posticipare la debenza degli interessi applicandovi un’adeguata remunerazione (ovviamente pur sempre rispettosa dei tassi soglia). Tale sistema, oltreché “sclerotico”, apparirebbe peraltro affetto anche da forte “miopia” laddove non si vedesse che analogo effetto finanziario conseguirebbe dalla diversa compulsata soluzione, senza dubbio lecita, di ricorso da parte del debitore ad un soggetto (ri)finanziatore diverso dall’originario creditore[28].

6. Conclusioni

Alla luce delle sintetiche considerazioni sopra esposte, la conclusione che consentirebbe di conservare piena armonicità alla disciplina in parola, applicata al sistema del credito in generale, pare quindi quella che confermi la piena vigenza dell’art. 1283 cod. civ., i cui termini e le cui condizioni di applicazione subirebbero tuttavia una peculiare declinazione tecnica-operativa (essenzialmente, identica periodicità annuale nel conteggio degli interessi attivi e passivi, contabilizzazione separata degli interessi rispetto al capitale, decorrenza del termine minimo di esigibilità degli interessi per l’addebito in conto dei medesimi, previa esplicita autorizzazione – necessariamente ex post – del cliente) nell’ambito dei rapporti di conto corrente bancario in ragione delle specificità in essi rinvenibili, che da sempre hanno reso e rendono di difficile applicazione la disciplina anatocistica nei termini necessariamente generici declinati dalla regola civilistica primaria.

Il tentativo di ricostruzione sopra riportato parrebbe peraltro non distonico rispetto alla giurisprudenza che (come nel caso delle ordinanze sinora emesse in materia di anatocismo post art. 120, comma 2, TUB novellato) manifesta una sicura tendenza ad assumere atteggiamenti energici contro comportamenti non trasparenti e non corretti degli operatori economici, ed altresì con il legislatore, anche nella veste “delegata” degli organi di vigilanza, che oramai da anni ha in corso di predisposizione un apparato normativo che consenta al consumatore – specie quando agisce come categoria – di avvicinarsi a passo veloce e sicuro verso “l’agognata cittadella in cui sono arroccati e ben difesi gli interessi degli enti creditizi”[29].

Resta in ogni caso la sensazione chel’incessante attività di regolamentazione della materia alla quale si è fatto cenno, certamente apprezzabile nell’ottica del rafforzamento della tutela del particolare cliente che risulta essere quello bancario / finanziario, non sembra tuttavia offrire né all’interprete, né all’operatore, un quadro disciplinare di agevole ricomposizione e lettura[30].