Distinti contratti quadro per rapporti con investitori solo parzialmente coincidenti
4 Giugno 2021
[ Cassazione Civile, Sez. I, 19 aprile 2021, n. 10251 – Pres. De Chiara, Rel. Mercolino
]
Nel caso in cui l’esecuzione degli ordini d’acquisito di strumenti finanziari sia regolata tramite distinti rapporti bancari intestati a soggetti solo parzialmente coincidenti, ciascuno dei quali afferente ad un autonomo deposito amministrato e ad un proprio conto d’appoggio, si è
Responsabilità della banca per la vendita di azioni di una società prossima al fallimento
31 Maggio 2021
[ Cassazione Civile, Sez. I, 26 aprile 2021, n. 10971 – Pres. Genovese, Rel. Solaini
]
Con il provvedimento in oggetto, la Corte di Cassazione ha stabilito la responsabilità di una banca per violazione degli obblighi di "specifica diligenza" previsti dal d.lgs 415/96 (all'epoca dei fatti vigente, ora abrogato) nell’ambito della prestazione di servizi di consulenza,
Default dell’emittente ed onere della prova per l’investitore
28 Maggio 2021
Jacopo Bennardi
[ Cassazione Civile, Sez. I, 26 ottobre 2020, n. 23450 – Pres. De Chiara, Rel. Mercolino
]
La disciplina speciale in materia di intermediazione finanziaria dettata dal TUF (d. lgs. n. 58 del 1998) non fa eccezione al più generale principio in tema di responsabilità contrattuale, per il quale spetta al danneggiato fornire la prova dell’esistenza del
L’esperienza dell’investitore non esclude gli obblighi informativi della banca
26 Maggio 2021
Federico Bevilacqua – Trainee presso La Scala Società tra Avvocati
[ Cassazione Civile, Sez. I, 16 aprile 2021, n. 10112 – Pres. De Chiara, Rel. Mercolino
]
In materia d’intermediazione finanziaria, la mera adeguatezza dell’operazione rispetto al profilo di rischio dell’investitore, valutata sulla base delle notizie acquisite in adempimento dell’obbligo d’informazione passiva e delle scelte d’investimento da lui precedentemente compiute, può dispensare l’intermediario dall’obbligo di astenersi dall’effettuazione
La Cassazione torna sul tema della nullità selettiva
25 Maggio 2021
[ Cassazione Civile, Sez. VI, 17 maggio 2021, n. 13259 – Pres. Acierno, Rel. Dolmetta
]
Secondo la ricostruzione sviluppata dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 28314/2019, alla vittoriosa proposizione, da parte del cliente investitore, di una domanda di nullità selettiva non segue alcuna «restituzione reciproca» delle prestazioni hinc et inde ricevute.
Servizi di investimento: violazione degli obblighi informativi e criteri di responsabilità
24 Maggio 2021
Jacopo Bennardi
[ Cassazione Civile, Sez. I, 28 luglio 2020, n. 16126 – Pres. De Chiara, Rel. Campese
]
Nella prestazione del servizio di negoziazione di titoli, l’obbligo informativo a carico dell’intermediario nei confronti del cliente ha una funzione di orientamento di questi verso scelte di investimento realmente consapevoli, con la conseguenza che, ove l’intermediario proceda all’acquisto di titoli
Vendita di azioni della banca: grave inadempimento e restituzione degli investimenti
29 Aprile 2021
[ Tribunale di Bari, 15 aprile 2021 – G.U. Napoliello
]
Con la pronuncia in oggetto il Tribunale di Bari ha pronunciato la risoluzione degli ordini di acquisto delle azioni vendute dalla banca nella duplice veste di emittente ed intermediario, sul presupposto del grave inadempimento degli obblighi di condotta nella prestazione
Contratti bancari o di investimento: è sufficiente la firma elettronica “leggera”
12 Aprile 2021
[ Cassazione Civile, Sez. I, 09 aprile 2021, n. 9413 – Pres. De Chiara, Rel. Marulli
]
Il Codice dell’Amministrazione Digitale (d.lgs. 7 marzo 2005 n. 82), nel prevedere all’art. 21, comma 2-bis, che i contratti dell’articolo 1350 del codice civile, se redatti con documento informatico, sono sottoscritti, a pena di nullità, con firma elettronica qualificata o
Gestione del risparmio: obblighi informativi in caso di mutate condizioni dell’investitore
12 Aprile 2021
[ Corte d’Appello di Milano, 5 novembre 2020 – Pres. Bonaretti, Rel. D’Anella
]
Laddove sia prestato il servizio di gestione del risparmio, anche a fronte di una precedente profilatura, l’intermediario ha l’obbligo di avvisare l’investitore della sopravvenuta incongruenza tra la linea di gestione prescelta e la mutata situazione finanziaria, nonché di suggerire le
Illecito del promotore finanziario e concorso di colpa dell’investitore
6 Aprile 2021
Paola Dassisti
[ Cassazione Civile, Sez. I, 27 agosto 2020, n. 17947 – Pres. Genovese, Rel. Iofrida
]
Nella sentenza qui in esame la Suprema Corte ha chiarito che, in tema di intermediazione finanziaria, la società preponente risponde in solido del danno causato al risparmiatore dai promotori finanziari da essa indicati in tutti i casi in cui sussista
WEBINAR / 16 Gennaio
Value for money: nuova metodologia dei benchmark
Metodologia EIOPA 7 ottobre 2024 per prodotti unit-linked e ibridi
ZOOM MEETING
Offerte per iscrizioni entro il 13/12